Home » Børns

Forebygge børnearbejde gennem tvangsarbejde? Jo friere

ELLER obligatorisk uddannelse og artikel 12 GG (fri valg af erhverv)

Som et af de store argumenter til fordel for opretholdelse af obligatorisk uddannelse og som et højdepunkt i deres resultater, anføres det stadig i dag, at deres introduktion var nødvendigt for at klare den stigende udnyttelse af børn og unge i fabrikker og i forældrehjemmet.

Derudover var obligatorisk skolegang den eneste måde, især i de tidlige dage af industrialiseringen, at give børn frihed til at garantere et minimumsuddannelsesniveau, primært kendskab til læsning, skrivning og regning. I dag skiftes resonnementet ofte mod beskyttelse mod forsømmelse, social isolering og skole som et sted for anerkendelse, tilflugt og livline for mange børn.

Jeg vil ikke benægte, at muligheden for at gå i skole for mange unge en velsignelse var og en måde at undslippe den omfattende udnyttelse af industrivirksomheder, især i de tidlige dage af industrialiseringen. Og selv i dag kender jeg unge mennesker, der frygter helligdage og ser deres lærer som den eneste pålidelige voksne plejer.

Hvad der holder mig travlt med de ovenfor beskrevne ræsonnement er imidlertid rettet i en anden retning og måske forklarer den ganske vist provokerende og slående titel på denne artikel:
Jeg vil gerne lave afhandlingen om, at de tyske lov om obligatorisk uddannelse, de statlige forfatninger, der indeholder definitionen af ​​almindelig obligatorisk uddannelse, samt den praktiske tvang for unge til at gå i skole og underkaste sig skoleforskrifterne ikke kan antages til overtrædelse af artikel 12 i Forbundsrepublikken grundlov Tyskland krænker.

Lad os antage, at det er vores opgave at legitimt beskytte unge mod udnyttelse, tvang og / eller forsømmelse eller vold og at træffe specifikke foranstaltninger til at gøre dette.
Hvordan ser vi introduktionen af ​​en generel, sømløs obligatorisk begivenhed i dag? Hvilke udfordringer står vi over for som lovgivere?

Dilemma 1: I hvilket omfang beskyttede indførelsen af ​​obligatorisk skolegang oprindeligt unge mennesker mod udnyttelse af forældre og industri?

Når jeg stiller dette spørgsmål, er jeg altid nødt til at tænke på generationen af ​​mine bedsteforældre og undertiden også min forældres. Jeg ved fra min bedstemor, at hun var nødt til at stå meget tidligt og allerede har udført sine "opgaver i huset" før skoletid. Efter skolen var der yderligere opgaver. Hun fik kun de nødvendige ting for at gå i skole.

Skal hun arbejde mindre eller mere på grund af obligatorisk uddannelse? Ville nogen have hjulpet hende og forhindret det overdrevne arbejde, hvis hun havde klaget over en "officiel stilling" (hvilken i Tyskland i begyndelsen af ​​det 20. århundrede?), Eller var hun blevet sendt væk og givet hende alvorlige problemer på grund af sin ulydighed? Jeg kan ikke længere spørge hende, fordi hun allerede er død.

Ikke desto mindre var det ganske vist næppe muligt at gå i skole og arbejde i en industrivirksomhed på samme tid, selvom det heller ikke kan udelukkes. Over tid ser imidlertid paradigmet ud til at have spredt sig og sejret:
”Børn arbejder ikke, de går i skole. Skole er også den vigtigste ting. Andre aktiviteter er underordnede. «

Jeg kan huske, at jeg faktisk havde et job uden for skolen som teenager. Frivilligt og ofte med glæde. De penge, jeg tjente, var mine egne – jeg var stolt over at have dem og gemme dem, at bruge dem, gøre nogen glad. Er det stadig almindeligt i dag? Er der tid ud over undervisning, heldagsskole, hjemmearbejde …?

Dilemma 2: Var obligatorisk skolegang den bedste tilgængelige løsning på "børnearbejdsproblemet", da det blev introduceret??

Jeg synes, at dette spørgsmål er meget vanskeligt og på samme tid meget let at besvare – afhængigt af det perspektiv, hvorfra det ses.

Fra beslutningstagernes synspunkt der var helt forskellige kriterier, der førte til indførelsen af ​​obligatorisk uddannelse, det er jeg ikke i tvivl om. Jeg vil dog ikke udvide disse kriterier her og bringe dem ind i diskussionen, fordi de i sidste ende ville føre forbi emnet. Det forekommer mig sikkert, at en beslutningstageres synspunkt, dvs. politisk set, var nødt til at opfylde følgende kriterier:

  • Hun måtte Hurtigt implementerbar og burde ikke tage årtier.
  • Hvis det var muligt, var hun nødt til det Nemt at implementere og let at kontrollere og dermed i det specifikke individuelle tilfælde HÅNDHÆVES hans.
  • Hun fik lov til det IKKE FOR KOMPLEKS hans.

Et mål, der bedst opfylder disse kriterier, er:

  • ALLE OMRÅDEOMRÅDER, uanset om de er i fare for udnyttelse eller påvirkes.
  • Eksisterende ressourcefordele og kun udvidet (skolemodellen havde eksisteret i århundreder, hvis ikke overalt).
  • efter "Sædemanden" arbejdsmiljø.

Det obligatoriske skolegang synes jeg at have været en af ​​de bedste tilgængelige foranstaltninger.

Set fra de berørte unge ting ser mere kompliceret ud. For det første var forskellige mennesker i meget forskellige situationer.

Drenge og piger, der blev udnyttet massivt, som blev nægtet al adgang til uddannelse, leg, som måtte arbejde hårdt fysisk og som måtte arbejde under umenneskelige forhold, fandt bestemt at skoledeltagelse delvis var en velsignelse. Selv hvis straf og følelsesmæssig modgang var dagens orden i skolerne, var det ofte det mindste onde for sådanne drenge og piger.

Jeg kender også ordtaket fra min bedstemor: »Jeg kunne ikke lide at gå i skole, fordi det ikke var rart der, og ingen var dejlige mod mig. Men det var undertiden en hvile hjemmefra. ”Hun ville have foretrukket et venligere hjem eller en anden tilflugtssted, der ville have givet hende uddannelse, samt respektfulde møder på øjenhøjde og sikkerhed mod overfald, især da hun ofte modtog voldelige slag fra hendes Læreren måtte tage det.

Piger og drenge, der følte sig godt tilpas i deres miljø (og ingen kan fortælle mig, at de ikke eksisterede på det tidspunkt), som fik lov til at uddanne sig og som ikke blev udnyttet, kan nødvendigvis ikke synes, at obligatorisk skolegang var en velkommen redning. Fra hvad også? Når det gjaldt adgang til uddannelsesmuligheder i betydningen læsning, skrivning og regning, ville man have det (bortset fra det faktum, at på grund af obligatorisk uddannelse alfabetisationsgraden slet ikke var lav, lige så lidt som menneskers færdigheder og logisk tænk) kan have ønsket at have mulighed for f.eks. at besøge en person, der er særlig læst og lære af ham. Dog ønskede nogen af ​​disse unge mennesker at blive tvunget til at gøre det – så ivrig, som han måske frivilligt accepterede et sådant tilbud? Jeg er meget i tvivl.

Spørgsmålet om obligatorisk skolegang som den "bedste tilgængelige løsning på børnearbejdsproblemet i de tidlige dage af den industrielle tidsalder" bliver således besvaret for mig – omend tvetydigt.

Jeg vil gerne berøre svaret på spørgsmålet om beskyttelse mod forsømmelse og vold i hjemmet her, da det fører os væk fra det aktuelle emne i artiklen og dette nummer af Freilerner-magasinet: det er klart, at en person, der oplever massiv vold derhjemme er beskyttet mod denne vold, så snart den er i et område, som gerningsmændene ikke har adgang til. Men erfaringen har vist, at dette kun beskytter ham for denne gang og kun mod denne ene vold i hans liv. Mange lærere, især på de såkaldte specialskoler, gør næsten umenneskelige ting her ved at være plejere, fortrolige og måske endda delvis beskyttere for disse unge. Det skal dog altid tydeligt understreges, at dette ikke er deres egentlige opgave og kan være permanent, og at deres muligheder er massivt begrænsede.

Hvad skal vi være opmærksomme på, stadig i vores planlagte beslutningsrolle, i dag, når vi tænker på "børnearbejde"?

Vi bør afskaffe dagens omfattende tvangsarbejde for børn og unge i Tyskland!

Hvis jeg tog dette slogan et eller andet sted på gaden, ville sandsynligvis næsten 100% af de mennesker, der så mig, se blankt på mig eller åbent vise mig en fugl (hvis de ikke lettede deres muligvis kommende aggression på en endnu værre måde).

Hvad mener jeg med det? Der er ikke længere noget tvangsarbejde. Dette reguleres af grundloven med artikel 12 om fri valg af erhverv.

Lad os se nærmere på artiklen om det såkaldte "forbud mod tvangsarbejde".

Dermed udelukker jeg bevidst tvangsarbejde hos fanger, som stadig er lovlig og praktiseret i henhold til artikel 12, punkt 3, GG, fordi det ville være interessant at diskutere dette: skolebørn er ikke tilbageholdte i henhold til artikel 12 GG. Setning (3) fra artikel 12 GG er derfor uden betydning for vores spørgsmål.

1 Artikel 12, stk. 1, GG bruger hovedsageligt udtryk, der er designet til voksnes arbejdsliv. Derfor får artikel 12 i grundloven lidt opmærksomhed i forbindelse med spørgsmål om unge, der endnu ikke er ansat.

Som det sandsynligvis var let at forudse, er jeg igen optaget af obligatorisk skolegang, primært i forbindelse med artikel 2, stk. 12 GG, der bestemmer, at "ingen" (ikke engang en ung person) "kan [tvinges] til at udføre et bestemt job, undtagen som en del af en forpligtelse til offentlig tjeneste, der er den samme for alle."

Skoledeltagelse er helt klart ikke en forpligtelse til offentlig service, og det er bestemt ikke lige så obligatorisk for alle. Mennesker, der endnu ikke har nået (meget vilkårligt bestemt) skolealder eller allerede er vokset ud af den, har endnu ikke denne forpligtelse eller ikke længere.

I henhold til skoleloven skal unge "deltage i skolearrangementer som skolebørn for at give deres egne resultater og det nødvendige bevis for at de er nået". 2

Derudover er de nødt til at følge instruktionerne fra lærerne, ellers er der risiko for gryderi og pres, dårlige karakterer, poster i klasseregisteret, tilbageholdelse, straffearbejde, diskussioner med forældre, henvisninger til lektioner, "at blive siddende" og endda skolereferencer.

Unge mennesker er derfor tvunget til at arbejde gratis ved skoleloven og den obligatoriske skole gratis i flere timer om dagen, i årevis og uden noget alternativ. Hvis »elever« nægter helt, så hvis de holder sig væk fra klassen, kan de som kendt bringes i skole med politistyrke, selvom de tidligere er blevet udvist fra skolen. Så hvis der ikke er nogen anden måde, sendes den til den ansvarlige specialskole, fordi den ikke kan udelukkes. Adskillelse fra deres familie og placering i en internatskole eller psykiatrisk facilitet truer også unge mennesker, hvis de vedvarende afviser.

Efter min mening er alt dette meget tvivlsomt på baggrund af det såkaldte tvangsarbejdsforbud i henhold til artikel 12 GG.

I dag er alle drenge og piger i skolealder tvunget til at gå til "skolearbejdet" og arbejde der, uanset om de selv har valgt det, om de faktisk havde "bedre ting at gøre" og uanset om det er godt for dig.

Er dette legitimt i henhold til grundloven, bare fordi dette "arbejde" ikke tjener til at tjene til livets ophold og i det mindste bør overfladisk og på kort sigt ikke hjælpe nogen undtagen den unge selv?

Jeg tillader mig også en her sammenligning med det "frie karrierevalg" blandt voksne:

Bortset fra det faktum, at ingen voksen politistyrke ville blive tvunget til at arbejde, og at enhver voksen person også beslutte Hvis han er villig til at påtage sig de økonomiske konsekvenser af det, forfølger han måske slet ikke nogen erhvervsmæssig beskæftigelse, når jeg spørger mig selv, om det skal være tilladt at blive uddannet som en ung person uden at gå i skole, kommer følgende (ganske vist noget polemisk) spørgsmål altid op betydningen:

Er det faktisk okay for os at give voksne mulighed for at arbejde freelance eller professionelt? Vi skulle ikke engang skulle tænke over det?

Unge mennesker, der virkelig lever og lærer frit, selvbestemt og selvorganiseret, synes mig mere som freelancere, som freelancere, som unge, dynamiske iværksættere, der forfølger deres mål med ærlig og næsten uudtømmelig energi og tid – og ikke som doven foran svindlende benægtere til uddannelse, som det ofte antages at være.

Voksne iværksættere og mennesker, der tager deres liv i egne hænder og står på egne ben, undertiden imod alle dødsprofetier og med indledende tilbageslag og økonomiske tab, støder næsten uden undtagelse beundring og respekt i vores samfund (og selvfølgelig også misundelse). På den anden side stigmatiseres unge mennesker, der hævder en sådan vej, som fiaskoer, nedladning og forhindret af massive repressalier fra at realisere deres mål. Er det ikke underligt?

Jeg vil også gerne spørge mig selv – igen i forbindelse med obligatorisk skolegang – om det er "okay", at folk under en bestemt aldersgrænse ikke skal have tilladelse til at arbejde i Tyskland mod et gebyr, eller at deres ret til det er alvorligt begrænset til en bestemt Varighed, for visse aktiviteter, med en vis maksimal vederlag?

Jeg refererer klogt ikke til situationen i lande, hvor unge mennesker arbejder som en selvfølge, bidrager til familieindkomst og derfor kan komme i konflikt i dag med bestræbelser på at begrænse "børnearbejde", hvilket kan være meget stressende og stødende. Jeg ignorerer også bevidst den stadig udbredte industrielle udnyttelse af unge mennesker i tæppevæverier, diamantminer og lignende steder.

Jeg spekulerer igen: Hvorfor skal frivilligt arbejde i en selvvalgt aktivitet, der til enhver tid kan opgives, og hvor en ung får en passende løn, afskediges som udnyttende børnearbejde eller juridisk svarende til det?

Også her er problemet bestemt ikke så meget ondskaben af ​​"beslutningstageren", men snarere behovet for en praktisk løsning fra deres synspunkt, igen med kriterierne

  • hurtig og nem at implementere
  • let kontrolbarhed
  • konkret håndhævelse og
  • lav kompleksitet

spiller en stor rolle.

Med passende vilje og god vilje kunne der dog helt sikkert findes løsninger her, som tilstrækkeligt kan tilfredsstille de unges behov for deres eget værdsatte arbejde.

Hvad der dog især vedrører mig, især i forbindelse med obligatorisk skolegang, når vi som samfund og staten beslutter at bekræfte og opretholde et forbud mod "børnearbejde", som det eksisterer i dag:

  • Unge mennesker skal endnu ikke have lov til at arbejde i et firma. Hvordan kan det være, at studerende skal gennemføre obligatoriske praktikpladser? Hvorfor kan (eller skal) være tiårige i nogle skoler?
  • Hvorfor er gratis sociale åbningstider, for eksempel på grund af overtrædelse af skolen obligatoriske, ok og endda fordelagtige for en ung person, frivilligt arbejde i et husly eller anden institution, men forbudt børnearbejde?
  • Forbudet mod børnearbejde er designet til at beskytte unge mennesker mod skader forårsaget af fysisk, mental og intellektuel udnyttelse. Hvem beskytter unge mennesker mod farerne, der truer deres kroppe ved at sidde i timevis i klasseværelserne, ved mangel på sollys og frisk luft, af mangel på motion osv.? Er rygsøjlen beskadiget ved at sidde i klasseværelset i timer mindre dårlige end rygmarvsskader fra at sidde i timevis foran en væven Hvem beskytter dem mod den mentale sløvhed, der er forårsaget af den obligatoriske besættelse med aktiviteter og emner, der ikke interesserer dem? Hvem beskytter dem mod følelsesmæssige trusler gennem tvang, mobning, ros og straf?

For mig er der en stærk modsigelse her.

Hvordan kan unge menneskers langsigtede aktiviteter, der er ordineret af staten, håndhævet i tvivlstilfælde, være lovlige, ordnede, korrekte og endda nødvendige, hvis reglen i vores land er: "Børnearbejde forbudt!"

Kun et stærkt tabu kan skjule det faktum, at unge mennesker i Tyskland udfører tvangsarbejde – jeg synes, det er vigtigt at afsløre dette tabu, selvom jeg måske må afsløre mig for at være latterlig i starten.

Artikel 12 GG [frihed til at vælge et erhverv]:

(1) Alle tyskere har ret til at vælge deres erhverv, job og uddannelsesfacilitet. Erhvervet kan reguleres ved lov eller på grundlag af en lov.
(2) Ingen må tvinges til at udføre et bestemt job undtagen som en del af en konventionel offentlig forpligtelse til offentlig tjeneste, der er den samme for alle.
(3) Tvangsarbejde er kun tilladt i tilfælde af en frihedsberøvelse, der er beordret af en domstol.
(Fra den aktuelle version af Forbundsrepublikken Tysklands grundlov på tidspunktet for offentliggørelsen af ​​denne artikel)

Det fri-formende initiativ – INFSB:

Vi er et initiativ, der går ind for alle ret til at være fri og selvbestemt – også uden at gå på skole. Det, vi alle har til fælles, er ønsket om, at unge i Tyskland kan gå denne vej, uden at de og deres familier kommer i konflikt med loven og myndighederne og uden frygt for repressalier. Til dette formål leverer vi uddannelsesarbejde på alle niveauer af politik, administration og samfund i hele Tyskland og i netværksbundne nationale grupper.
Hjemmeside: infsb.de

Artiklen er 2018 i nummer 79 – Børn & Arbejdet dukkede op.

Relaterede emner

Like this post? Please share to your friends:
Christina Cherry
Leave a Reply

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: