Månedens arkiv: marts 2013
Professor Katzorke udtrykker sig afsløret i FAZ
I Frankfurter Allgemeine Zeitung den 23.2.2013 en artikel af journalisten Martina Lenzen-Schulte med titlen Donorers behov har vist sig uvæsentlig, hvor den juridiske status for sæddonationer kritisk vurderes. Så meget som vi generelt er enige med donorbørn om denne kritiske vurdering, kritiseres de fleste af de falske regler imidlertid.
Dette skyldes sandsynligvis hovedsageligt, at tiltalte i den såkaldte sæddonationsdomme fra Higher Regional Court Hamm fra 6.2.2013, professor Katzorke, er påfaldende citeret. Ærlighed, det ville sandsynligvis være mere et interview med ham eller en udelukkende forfatter af ham artikel. Selvfølgelig har han en stor interesse i at retfærdiggøre sine handlinger i fortiden og i at tale lidt om meningen med dommen. Derfor kræver hans udsagn nogle rettelser og kommentarer:
1. Erklæring af dommen
Tilsyneladende læste han oprindeligt ikke dommen korrekt. Det er på ingen måde sagen, at dommen kun tvinger ham til at søge i hans arkiv og ikke kan tvinge et navneændring, hvis der ikke var flere dokumenter om sagen. På den anden side hedder det klart i dommen, at tilvejebringelse af oplysninger kun er umulig, hvis de krævede oplysninger til informationen ikke kan opnås, selv efter en omfattende søgning. Denne undersøgelse kræver ikke kun en omfattende søgning efter de meningsfulde skriftlige dokumenter, men også en omfattende undersøgelse af alle medarbejdere, der har noget at bidrage med
Dokumenternes opholdssted eller indhold. En søgning i arkivet er derfor ikke nok, især fordi han allerede havde bedt under proceduren om at have gjort dette.
2. gang – lagringstiden for donordokumenterne
Naturligvis understreger professor Katzorke igen, at opbevaringsperioden for de dokumenter, der angiveligt varede i kun 10 år. I denne sammenhæng har vi ofte henvist til den 30-årige tilbageholdelsesperiode fra IVF-retningslinjen fra den tyske lægeforening, som prof. Katzorke klogt skjuler. Det er dog bemærkelsesværdigt, at journalisten Martina Lenzen-Schulte accepterer dette som en kendsgerning og kommer til konklusionen: "Lederen af den største tyske frøbank (…) har derfor ikke begået nogen overtrædelse, hvis filerne eller filerne allerede er ødelagt."
3. Ret til at kontakte donoren er ikke uklar
Præsident Katzka’s udsagn om, at selv i et tilfælde, hvor donorens navn er kendt, er lige så ukorrekt, er det helt uklart, hvem der skal bestemme arten og omfanget af kontakten med den biologiske far. Dette er på ingen måde uklart, for donoren – som enhver anden genetisk far – kan naturligvis ikke tvinges i kontakt med sit barn, hvis han ikke vil. Barnet har ret til at kende sit navn, men ikke til at kontakte.
4. Ingen reduktion i beredskab til spermdonation
I det mindste vildledende er bemærkningen om, at i Storbritannien i 2005, da anonymiteten af sæddonationen blev ophævet, faldt antallet af donorer markant. Antallet af donorer normaliseres efter få år, og det antages, at kun donortypen er ændret. Der er heller ingen holdepunkter for, at britiske mennesker med et ønske om at få børn ikke kunne imødekomme dette på grund af mangel på sæddonationer.
Det var ikke tilstrækkeligt som et argument for anonyme sæddonationer, men tilsyneladende: Da nogle lande udelukker homoseksuelle mænd fra at donere sædceller, påstås nogle (desværre ikke navngivne)
Frygten for, at med fjernelsen af anonymitet, kun en begrænset pulje af donorer ville være tilgængelig. Relevansen af denne erklæring for Tyskland er helt uklar, fordi homoseksuelle har tilladelse til at donere frø her. Andre lande ville også være frit for at give homoseksuelle mulighed for at donere sæd i tilfælde af forbud mod anonym sæddonation.
5. Lesbiske par er på ingen måde bedre med sæddonationer
Det bliver fuldstændig voldsomt, når prof. Katzorke hævder, at par af samme køn er bedre stillet end heteroseksuelle par, fordi en livspartner kan adoptere barnet, der er undfanget ved sæddonation, mens faderskabet til den mandlige sociale far kan udfordres af barnet. Derfor skal sæddonorerne efter hans mening rådes, så de i en donation til lesbiske par i praksis er mindre tilbøjelige til at være ansvarlige for vedligeholdelse senere end en donation til heteroseksuelle par.
Det er præcis, hvad der er galt. Med par af samme køn kan partneren faktisk adoptere barnet, og adoptionen kan ikke udfordres af barnet. Adoption er imidlertid kun mulig efter fødslen af barnet og en længere proces, hvor også motivationen til adoptereren (e) kontrolleres. Ingen kan derfor lovligt binde sig til adoption – det betyder, at deres partner kan ændre mening når som helst, indtil adoptionsprocessen er afsluttet. I et sådant tilfælde har barnet ingen lovlig far, og donoren kan straks identificeres som en far og i princippet være forpligtet til at yde underhold. Netop af denne grund behandler mange fertilitetsklinikker i Tyskland ikke lesbiske eller enlige kvinder.
Hos heteroseksuelle par betragtes manden automatisk som far til barnet, eller manden kan genkende barnet selv før fødslen. Barnet kan ikke udfordre faderskab før 18 år. Af denne grund er en lovlig donation meget mere sikker for heteroseksuelle par.
Generelt er vægten på disse risici imidlertid ikke i kontakt med virkeligheden, da ingen sæddonor nogensinde har fået tilværelse i Tyskland.
6. Oplysning
Det er også skræmmende, hvor lidt Katzorke ser ud til at være opmærksom på sit ansvar over for familien, hvilket opstår med hans hjælp, og hvor forældrene ofte er i en situation, hvor de presserende har brug for råd. FAZ lyder: "Hvis forældrene spørger mig, hvad der er bedre – afklar eller ej – siger jeg dem, at jeg ikke ved det," indrømmer lægen ærligt.
Og det på trods af mange års adoptionsundersøgelse, der understreger skadeligheden af familiehemmeligheder og rapporter fra voksne og sent informerede donorbørn om, at de har følt forældrenes stilhed som et tillidsbrud. Bortset fra det faktum, at barnet har ret til viden om sin afstamning – men af det tænker ikke professor Katzorke alligevel så meget alligevel.
Journalisten (eller prof. Katzorke selv) siger derefter, at spørgsmålet om, hvorvidt forældre skal uddanne deres børn, ikke "virkelig er videnskabeligt besvaret", og at de børn, der vidste om sæddonationen, ikke ville klare sig bedre end dem, der gjorde ved det ikke. Bortset fra det faktum, at denne erklæring endnu en gang mangler bevismateriale, spørgsmålet om, hvordan man definerer børnenes velbefindende og måler, hvor meget virkningerne af familiehemmeligheder overhovedet kan bestemmes, og hvordan man risikerer risikoen for ufrivillig opdagelse taget hensyn til børnene. Den etisk korrekte opførsel ville derfor være at rådgive de uforstyrrede forældre om at uddanne børnene. Men så ville professor Katzorke sandsynligvis skulle frygte flere anmodninger om information fra donorbørn.
7. Donorbørns angiveligt overdrevne forventninger
Professor Katzorke forsøger fortsat mange gange at latterliggøre donorbørns ønske om viden om deres afstamning og advarer mod de angiveligt overdrevne forventninger hos donorbørn: ?? For nogle har den biologiske far en ægte frelsesfunktion, de håber på en Brad Pitt og så har han tyndere hår og er en gammel mand.
Her spørger vi donorbørn os virkelig, hvor han fik det fra – skrev et donorbarn faktisk til ham, at donoren bestemt ligner Brad Pitt? Vi kender ikke nogen, der har så ønsketænkning om donoren. Vi vil bare vide, hvem han er.
Derfor repræsenterer dette snarere professor Katzorkes perspektiv på donorbørns motivation, så han behøver ikke at tackle det mere præcist.
8. Kvinders ønske – mindre værd?
Som i mange interviews udelader professor Katzorke ikke den kommentar, som især unge kvinder spørger ham om deres genetiske far. Hvad mener han med at udtrykke det – at man skal tage dette ønske mindre alvorligt?
9. Indtil videre få klager – sandsynligvis?
Endelig understreger professor Katzorke, at ud af 10.000 børn, der blev undfanget i hans klinik, kun ca. 40 til 50 blev bedt om donornavne, og indtil videre er kun en retssag anlagt. Dette er imidlertid ikke en bekræftelse af, at kun nogle få donorbørn har dette ønske, men snarere en virkning af det faktum, at prof. Katzorkes tidligere strategi, ikke at rådgive forældrene om at uddanne og afskrække anmodninger om oplysninger fra donorbørn, hidtil var desværre alt for vellykket. Og hvilken ung person klager over, når lægen for forældrene med fuld myndighed hævder, at donoren har ret til anonymitet og generelt ikke er der flere dokumenter?
10. Vores konklusion
Konklusionen af Prof. Katzorkes, lovligt lade ofrene selv, vi ville derfor forholde os til de mest alvorlige konsekvenser for os donorbørn. Frem for alt undergraver det vores rettigheder, at forbuddet mod anonyme sæddonationer, retten til viden om aner og en deraf følgende længere opbevaringsperiode for behandlingsdokumenterne for sæddonationer ikke var så klart fastlagt ved lov, at det ikke er muligt at komme ud af læger som professor Katzorke.
Vores håb om, at professor Katzorke som formand for arbejdsgruppen "Donogene Insemination" ville være mere indsigtsfuld, efter at dommen blev bedre informeret om denne artikel. Det er kun at håbe, at over tid vil læger, der tænker anderledes, hævde sig selv, som er interesserede i forældres og donorbørns trivsel og ikke kun en forældet forretningsmodel. Og FAZ anbefales at kontrollere udtalelser fra en læge om lov og psykologi mindst én gang imod.
Erklæring om pressemeddelelse fra den tyske donorinsemination
Efter dommen fra den højere regionale domstol i Hamm den 6. februar 2013 udstedte Federal Association Donogene Insemination, hvis formand er den tiltalte, en pressemeddelelse. Dette indeholder adskillige falske påstande og kræver derfor en korrektion:
1. Ingen uafklaret retlig situation før dommen
I modsætning til hvad der blev anført i pressemeddelelsen, var den retlige situation med hensyn til retten til information om donorbørn og opbevaringsperioden for data forud for vævsloven 2007 eller dommen ikke uklar. den Opbevaringsperioden for donordata var over 10 år før 1980’erne, fordi de faglige forskrifter for læger, der indeholder de relevante opbevaringsperioder, blev det skrevet indtil 90’erne, at dokumenter skal opbevares i mere end 10 år, hvis dette kræver den medicinske erfaring. Retten til viden om aner har været den herskende juridiske mening siden 1970’erne. I 1989 afgjorde Forbundsrepublikken forfatningsret om retten til viden om ens egen afstamning, der foregik med en lignende beslutning i 1988.
Selv om BVerfGs afgørelser ikke har nogen direkte virkning, har de indflydelse på vurderingen af generelle klausuler. I dette tilfælde burde reproduktionslæger være kommet til den konklusion, at donoroplysningerne skal opbevares for at sikre retten til viden om deres egen afstamning. Der var derfor ingen lovgivning krævet for opbevaring af donordata.
Derudover, siden 15. december 1986, retningslinjerne fra den medicinske forening for implementering af in vitro-befrugtning med embryooverførsel og intratubar gamet og embryooverførsel som behandlingsmetoder for menneskelig sterilitet ?? med en 30-års opbevaringsperiode for behandlingsdokumenter. Forekomsten af disse retningslinjer holdes hemmelig af Bundesverband Donogene Insemination.
omfang der kan ikke være tale om retsusikkerhed eller andre retlige forhold forud for dommen eller vævsloven. Snarere har nogle læger valgt ikke at fortolke klart definerede opgaver til deres fordel på en måde, der ikke finder anvendelse. Det faktum, at denne fortolkning ikke var obligatorisk, tydeliggøres af det faktum, at nogle læger har opbevaret donordata i længere end 10 år.
2. Krævet afskaffelse af undgåelsesretten er ikke berettiget
Arbejdsgruppen til donorinsemination kræver fortsat en lovlig udelukkelse af den nuværende ret for donorbørn til at udfordre deres lovlige fars faderskab inden for 2 år fra 18 år eller viden om sæddonationen. Vi kan ikke forstå dette og tro, at det er forkert.
Sæddonoren kan lovligt beskyttes forskelligt og frem for alt for donorbørn på en lovligt mindre snittende måde fra krav om vedligeholdelse, for eksempel, hvor det udelukkes, at en sæddonor er lovligt etableret som far. For donorbørn, på den anden side, som en del af retten til at kende deres egen afstamning, skal det stadig være muligt inden for kort tid at beslutte, om man vil blive enig med tildelingen af en genetisk uafhængig mand som far.
I fremtiden er vi glade for at samarbejde med Federal Association for Donor Insemination for at forbedre den retlige situation for sæddonorer, som Verein Spenderkinder har krævet en lovpligtig fritagelse for krav om vedligeholdelse og arve i flere år. Samarbejde bliver imidlertid ikke lettere, hvis den tyske sammenslutning for donorinsemination forsøger at tale og glans over de tidligere begivenheder. Dette får os donorbørn til meget tvivl om, hvorvidt der er sket en sindeskift i denne forening.
Related Posts
-
Månedens arkiv: juni 2013 US Family Finder Test, som vi bruger som en genetisk database til at søge efter halvsøskende og donorer, er tilgængelig for $…
-
Månedens arkiv: april 2013 I New Legal Weekly er sandsynligvis det generelle juridiske tidsskrift et resumé af dommen til sæddonation fra den højere…
-
Kunstundervisning i folkeskolen, kunstklasse 5, skoleåret 2013 – 136s websted!
Klasse 5, 2013-2015 Klasse 5b, skoleår 2012/2013 Billede til Hannah Höchs olie-maleri planter collage Den mekaniske have Materiale: sort og hvid Kopier…
-
Sommerbaby – fra gode forældre
sommer Baby Kære vordende mor, lige nu har du afholdt den positive graviditetstest i din hånd. Du ser frem til dit barn , der kommer i juli eller august…