Juridisk tilladelse af embryondonation med imprægnerede oocytter går til næste tilfælde
Den 21. marts 2018 frifandt Dillingen-domstolen tre bestyrelsesmedlemmer i embryodonationsnetværket fra beskyldninger om anvendelse af ukorrekte formeringsteknikker.1 Dommen mod en medtilkendt juridisk videnskabsmand er stadig verserende.
Årsagen til frifindelsen var, at tingretten så en såkaldt uundgåelig overtrædelse af loven (straffelovens § 17, stk. 1) blandt medlemmerne af direktionen, fordi de havde informeret sig selv omfattende om antageligheden, før de tiltrådte deres hverv.
Anklagemyndigheden har nu appelleret til frifindelsen. Sagen vil derfor blive genforhandlet for tingretten. Det er meget sandsynligt, at proceduren derefter starter på appellen ved Forbundsretten.
Kriminalsagens baggrund
Vedtagelse af embryo (ofte benævnt embryondonation) er overførsel af kryokonserverede embryoner til ikke-genetiske forældre, som oprindeligt var beregnet til at blive gravid. Imidlertid er de fleste embryoner, der er opbevaret i reproduktionscentre i Tyskland, ikke legaliserede embryoner, hvor cellefusion allerede har fundet sted, men såkaldte pronukler, også kaldet imprægnerede oocytter eller 2-PN-celler. Selvom sæden allerede er kommet ind i æggecellen, er begge cellers kerner endnu ikke fusioneret. Forældrenes genetiske materiale adskilles derfor stadig, befrugtningen stoppes af frysningen.
Den herskende juridiske udtalelse ser yderligere dyrkning af en pronucleus med den hensigt at overføre den til en anden kvinde som en "befrugtning", der er forbudt efter § 1, stk. 1 (2) Embryo Protection Act for overførsel til en anden kvinde.2
Embryo Donor Network startede sit arbejde i 2013 og annoncerede offentligt på sin hjemmeside, at det også leverede pronunculus. En tre-siders rapport fra den pensionerede jusprofessor Monika Frommel skulle forklare lovligheden af proceduren. Statsadvokatens kontor Augsburg begyndte efterforskning i 2014 og anlagde endelig sigtelser.
Dommen bekræfter: Den videre dyrkning og formidling af imprægneret æg er afviselig
Tingretten i Dillingen var nu enig i den herskende opfattelse af, at den fortsatte dyrkning af imprægneret æg til overførsel til en anden kvinde som den genetiske mor er strafbar, men så en straffefri uundgåelig forbudsfejl hos de tiltalte. Desværre blev dommen fra nogle medier, der nu er vildledende, præsenteret som om tingretten Dillingen havde besluttet, at de tiltalte blev frikendt, fordi mægling af imprægnerede æg er tilladt. Det er ikke tilfældet. I henhold til kendelsen er det usandsynligt, at bestyrelsesmedlemmer mægler yderligere imprægnerede ægceller og ville blive retsforfulgt igen, og så ville de ikke længere kunne påberåbe sig et forbud mod forbuddet.
Kritik af frifindelsen
Frem for alt hjalp retten de tre bestyrelsesmedlemmer med at indhente juridisk rådgivning ved at stole på den tre-siders rapport fra deres juridiske bestyrelsesmedlem og også opnå ekspertise fra det tyske etiske råd. Dommeren citeres for at sige, at de har indhentet så meget juridisk rådgivning som muligt, og at de er blevet fortalt af alle sider, at deres intention er tilladt.3 Men denne antagelse er tvivlsom.
Udtalelsen fra den juridiske videnskabsmand Monika Frommel, også medlem af bestyrelsen for netværksembryodonationen, fra år 2011 er i betragtning af betydningen af det juridiske spørgsmål med tre sider ganske kort. Det er også slående, at argumenter mod antageligheden af formidlingen af imprægnerede oocytter ikke har plads. Börgers / Fristers modudtalelse fra år 2010 nævnes ikke engang. Det er naturligvis rigtigt, at ikke-advokater ikke behøver at være bekendt med juridisk kontroversielle emner og muligvis stoler på advokaters juridiske rådgivning. Imidlertid kunne det måske have været mistænksomt at få en så klar redegørelse om proceduren for antagelse om proceduren i et så vigtigt og kontroversielt spørgsmål. Da ingen kan forudse retsafgørelser med absolut sikkerhed, indeholder juridiske udtalelser af ansvarsgrunde normalt begrænsninger for sikkerheden i erklæringerne.4 I 2015 dukkede et bidrag fra Taupitz / Hermes op i New Legal Weekly Magazine, hvor argumentationen for ekspertrapporten næsten blev revet i stykker. 5 Papiret sluttede med konklusionen: "En reproduktionslæge, der tiner og dyrker en imprægneret kryokonserveret oocyt med den hensigt at overføre embryoet, der senere dannes til en kvinde, fra hvilket ægget ikke kommer, er under alle omstændigheder i betydelig risiko for strafansvar. "6 Bidraget var baseret på foredrag blandt andre foran Federal Association of Reproductive Medicine Centers in Germany (BRZ). Embryo-donornetværket leverede fortsat præ-embryonale embryoner7, ifølge webstedet.
Det tyske etiske råd bekræftede heller ikke netværksembryodonationen tilladelsen til yderligere dyrkning og formidling af imprægneret æg. I sin udtalelse om embryondonation, vedtagelse af embryo og forældremyndighed, der blev offentliggjort den 22. marts 2016, mente Rådet, at vedtagelsen af overskydende embryoner var forenelig med loven om beskyttelse af embryo, men at embryoner ikke burde produceres specifikt til distribution. Den videre dyrkning af imprægneret æg med det formål at implantere dem til en anden kvinde end den genetiske mor overtræder embryonbeskyttelsesloven.8
Foreningens donorbørns holdning til embryondonation / adoption af embryoner
Foreningen Spenderkinder ser embryonadoptionen kritisk (se foreningens donorbørns holdning til embryonadoption). I denne henseende glæder vi os over, at den offentlige anklager har anket.
I modsætning til ofte forkortede, er adoption af embryoner ikke en win-win situation. Når det drejer sig om overførsel af embryoner og imprægnerede oocytter, skal det udviklende barn imidlertid ikke kun beskæftige sig med splittet moderskab, men også med et opdelt faderskab og en forsinket formering. Situationen er endnu vanskeligere end hvis kun kimecellerne fra en fremmed forælder blev brugt. Embryoadoption har en komplet parallelfamilie med en genetisk forælder og mindst en fulde søskende. Dette er en livslang udfordring for alle berørte, velkendte inden for traditionel adoption. I tilfælde af en konventionel adoption kontrolleres det også uafhængigt, om modtagerens accept af barnet er i barnets bedste interesse. I aktiviteten af netværksembryodonationen alene bestemmer medlemmerne af foreningen, der bliver modtageren af "frigjorte" embryoner og imprægnerede oocytterceller. Proceduren er desuden ikke åben, og dokumentationen til de giver forældre er uklar.9.
Bortset fra det kræver vi det (indlysende) faktum, at reproduktionslæger overholder lovlige forbud og ikke skaber fakta på egen hånd. Embryo Protection Act ønsker helt klart at forhindre splittet moderskab ved at forbyde ægdonation, også for at beskytte barnet mod den mentale udfordring ved splittet moderskab. Antageligheden for overførslen af forældreløse embryoner (og IKKE af imprægnerede oocytter!) Blev set som en klar undtagelse. Dette bør accepteres. Verein Spenderkinder opfordrer til en bred offentlig diskussion om de psykosociale aspekter og den etiske dimension af den fortsatte dyrkning og overførsel af imprægneret æg.
Måske er denne diskussion nu indledt af den kriminelle behandling. Vi ønsker for denne debat, at de så fødte menneskers perspektiv opfattes og især ikke forkortes.
Related Posts
-
Hvad skal man gøre i tilfælde af flyvning? Rettigheder i flyvning, og hvordan få kompensation med Flightright! (Reklame) Annoncering: Følgende artikel…
-
Månedens arkiv: april 2014 Siden sidste august er der initiativet netværksembryodonation , der bagved hovedsageligt står reproduktionslæger fra Bayern….
-
Rejse med baby under forældreorlov – eventyr australien
Site: passenger-x.de Rejser med baby under forældreorlov – Adventure Australia Franzi og hendes ven har været stolte forældre siden oktober 2017. Til…
-
Månedens arkiv: oktober 2014 Halvandet år efter den første hit mellem donor og barn blev det andet hit mellem en anden donor og et donorbarnemedlem for…