børnefattigdom i verden annonceres igen og igen, men hvad med vores børn?
skulle vi ikke sætte alle tænkelige mærker Doner først til vores egne børn i landet?
hvordan kan det være, at så mange børn lider af sult i deres eget land, og at vi er glade for at sponsorere Afrika??
fordi ingen ved, hvad vores egne børn gør?
er arche berlin ikke nok signal?
hvor skal vores penge hen??
11 svar
Det er et godt spørgsmål og ikke så let at besvare.
Du har ret, men det er ikke så let at gøre noget ved børnefattigdom i Tyskland.
Der vil helt sikkert være mange børn, der bliver accepteret / adopteret i Tyskland, men flere børn vil blive givet væk, end de vil blive adopteret.
Hvis du for eksempel sammenligner hjem i Tyskland med fattigdom i Afrika, er der verdener imellem. Børnene her hjælpes godt i hjem, mens små børn sulter eller dør af deres sygdomme i Afrika.
Derfor kan der være et større behov for et barn til at leve et bedre liv "get".
Selvfølgelig bør du også gøre dette i Tyskland, men tilsyneladende ser de fleste af dem virkelig ikke skoven for træerne.
-
Log ind for at svare på svar
At mange børn også "vores " Næsten alle ved, at Tyskland sulter og lever i fattigdom. Men jeg tror for nogle er det "chic", at kunne sige, at du har et sponsoreret barn i Afrika, hvor du kan sende noget fra tid til anden. men det er også lettere, fordi der oprettes en bestemt afstand, du ikke har fattigdom med dig "egen " Øjne set, og du kommer ikke i situationen med at skulle møde dette barn personligt. I Tyskland har du ikke mulighed for at forsørge et specifikt barn, men snarere nogle non-profit organisationer, hvor du ikke kan se nøjagtigt, hvad der skete med penge, bløde legetøj eller skoleartikler, som du stillede til rådighed.
Der er desuden mange faciliteter i Tyskland, som børn kan besøge, samt arken eller andre faciliteter, hvor fattige mennesker får noget at spise og muligvis et tag over hovedet, selvom det kun er midlertidigt. I Tyskland er du ikke tvunget til at sulte som i Afrika eller andre tredjelande, hvorfor mange mennesker tror, du vil hjælpe mere, hvis du giver pengene til non-profit organisationer i udlandet.
-
Log ind for at svare på svar
Det er et rigtig godt spørgsmål. Donationer og investeringer foretages overalt, men fattigdom er også til stede i deres eget land.
-
Log ind for at svare på svar
Originaltekst af AWO (Workers Welfare):
"Man taler om fattigdom, når indkomst for barnets familie maksimalt er 50% af den gennemsnitlige tyske indkomst.
Den gennemsnitlige indkomst er 40.000 euro brutto (ifølge Federal Statistical Office).
Og nu mit modspørgsmål. Er familier, hvis bruttoindkomst er 20.000 euro virkelig ringe!?
Jeg vil ikke benægte, at der er mange fattige børn (og familier) der. Men denne definition af AWO forekommer mig lidt vilkårlig, for efter det er halvdelen af Tyskland dårlig.
-
Log ind for at svare på svar
International børnehjælp støttes primært af private ngo’er. FRG er mindre generøs med hensyn til udviklingsbistand, den offentlige udviklingsbistand strømmer tilbage gennem omvejen fra udviklingslandene gennem tildeling af kontrakter til andre industrialiserede lande eller til FRG.
Donorerne til ngo’erne er ofte pensionister, dvs. folk med lidt penge. Mængden er i millionområdet og ikke i milliardområdet. Det er ikke mange penge, så intet at få fra pensionisterne. I udviklingslandene er det dog stadig egnet til privat projektering.
Til sammenligning har WCF et årligt donationsvolumen på 50 millioner euro.
En kampøvelse af et pansret tog fyrede mere end 1 million euro i ammunition. Der er et teknisk laboratorium på et universitet nogle Værd millioner.
Så i den størrelsesorden, der ikke kan lede penge fra udviklingslandene til FRG.
Donationer er også private penge. Man skulle overtale pensionisterne til at donere penge til tyske børn. Imidlertid videregiver pensionisterne penge til deres børnebørn.
Så der er stadig børnløse, men godt betalte par. Jeg har ikke nogen numre til dem, hvor mange der er. Men de vil vise dig fuglen til at tage sig af mærkelige børn, selvom børnene er tyske.
Det efterlader arbejdsgivere, der kunne opgive en del af overskuddet til opdragelse af børn. Det vil de aldrig gøre.
Du kan stadig dække landet med børnehavepladser og heldagsskoler for at få flere arbejdende mødre som andre steder i Europa.
Oprindeligt koster penge, men kan (måske) bringes tilbage ved skatter fra deltidsmødrene.
Så jeg tror ikke rigtig, at der er tilstrækkelig mange indtægter med høj indkomst i FRG, der kunne støtte børnene med milliarder af dollars.
Det efterlader arbejdsgiveren og muligheden for deltidsmødre. Det andet er på op.
Konvertering af et fuldtidsjob til to deltidsstillinger resulterer i mere produktivitet for arbejdsgiveren. Han får mulighed for at sænke lønningerne.
Det skete i Holland. Hollandske arbejdsgivere havde ikke råd til at investere i maskiner, fordi deltidsarbejde sikrede høj produktivitet. På kort sigt, bestemt praktisk. ufordelagtigt på lang sigt. Mændene vil ikke takke dig. Men en del af mændene kunne fortsætte med at stige, hvis deltidsjobene komplementerer deres job. For mænd i en konkurrerende branche betyder det tab af lønninger.
Dog ville vi få meget mere plads til mødre, hvis der er strukturer for arbejdende mødre, er de vanskelige at skubbe tilbage. Her er et pluspoint på grund af frigørelsesfeminisme.
Hvad laver du? ? .
-
Log ind for at svare på svar
Derefter indrømmer vi indirekte, at vi har skylden!
-
Log ind for at svare på svar
Det er ikke så enkelt.
Hvis du sikrer, at børn fører til en strøm af penge, motiverer du visse (lavere) klasser, mange børn på At møde verden!
For 30 år siden i Frankrig var der så meget børnetilskud, at man fra omkring 7 børn pr. Par ikke længere skulle arbejde for at leve godt. En enorm mulighed for indvandrere og lavere klasser. Men hvem vil have, at især par som denne gengiver?
Det er ganske logisk, at skolens niveau derefter falder – hvis du ikke undervises i sproget eller en minimal generel uddannelse derhjemme.
-
Log ind for at svare på svar
Counter spørgsmål: Hvad laver du???
Jeg er en fostermor – så gør min del, desværre mangler jeg penge til økonomisk hjælp!
-
Log ind for at svare på svar
Jeg oversætter: Børnefattigdom.
1. Fysisk fattigdom – sult, tørst, dø af let hærdelige sygdomme, børnearbejde med fysisk skade og død osv.
2. Mental fattigdom – mental svaghed på grund af mangel og mulighed for uddannelse, følelsesmæssige underskud med følelsesløshed, psykiske sygdomme osv.
Dagens tankegang er blevet udflettet i kød og blod. Denne national er den illusoriske form for samfund og repræsenterer i virkeligheden intet andet end det borgerlige økonomiske område med en enkelt valuta, men efter indførelsen af euro er dette økonomiske område netop denne eurozone. I denne eurozone er lande, der har nydt godt af koloniseringen af Afrika, imidlertid langt mere end det tyske imperium og betaler nu gæld "ønske" er selvfølgelig medlem af denne hæderlige klub i den første verden for nogle, "inderste" anmodning.
Imidlertid er kapitalisme som en given måde at få liv på, uegnet til at afhjælpe situationen, da dens grundlæggende modsigelse fører til skabelse af fattigdom med stigende produktivitet. Her er det således, at kun forbrænding af arbejde hævdes som en abstrakt mængde. Forøgelsen i produktionen af menneskelig arbejdskraft fører imidlertid til et fald i denne kategori, kendt som omkostningsvariablen, antallet af ansatte og til en absolut reduktion i omkostningerne ved reproduktion af det menneskelige produkt. Værdimassen kan kun opnås ved ekspressmetoder til at øge udnyttelsen (mere ud end ind).
En reduktion i reproduktionsomkostningerne betyder, at systemets tilstand undergraver sig selv. Denne negative gengivelse har været i den tredje verden i fortiden "flyttet". Nu er dette ikke længere muligt, og den absolutte forarmelsesproces hersker i den første verden. Dette er ikke kun relativt, men i stigende grad i progressiv absolut form. Politiske midler skal mislykkes, fordi de ikke kan inkludere den nuværende eksistensform i overvejelserne, fordi politik hører til den ideologiske overbygning i det borgerlige-kapitalistiske samfund. Andre også "rene viljehandlinger" skal forblive relativt ineffektiv. Indtil videre så slemt.
Fattigdom hos børn, dvs. "drinnzubleiben".
Jeg synes, det er rart, at du igen kan tale om lavere klasser og lignende uden at blive ruffet for det. De er et faktum og var et faktum. At dette naturligvis betyder venlighed hos mennesker, der ikke længere kan bøje sig for det moderne samfunds galskab, eller som har lov til det, strider naturligvis fuldstændigt imod dette chauvinistiske, ideologiske udtryk. Men i en dom bedømmer vurdereren som bekendt sig selv.
Relaterede emner
-
Medarbejdere med børn har et privilegium at tage ferie på ferie, yahoo kloge
Er der en lovbestemmelse, der siger, at medarbejdere med børn i skolealderen har et privilegium at tage ferie i feriesæsonen? Så retfærdiggør…
-
Er der mennesker, der laver noget ud af uselviskhed? Hvor er du, klog yahoo
Jeg er kristen og tror på princippet om velgørenhed. Jeg har troet på det hele mit liv. Jeg tænkte faktisk så koldhjertet…
-
Børn eller karriere, yahoo smart
Hvornår skal du foretrække det andet fremfor det første? 21 svar Hvis det ikke fungerer, eller du ikke vil have børn, skal du være det…
-
Samfund – hvad skal man gøre ved børnefattigdom i Tyskland? (Arkiv)
Gæster: Claudia Held, børnebeskyttelsesansvarlig for bymissionen i Berlin og økonom, Stefan Sell, Koblenz University of Applied Sciences, og fattige børn bliver ofte fattige…