De ti bud
»At føle sig fornærmet, fordi en idé er blevet kritiseret, er en handling med intolerance."
Volker Dittmar
Indhold:
Fleksibilitet som grundlag
Konstruktion af et moralsk behov
Hvis du kan retfærdiggøre alle værdier, har du ingen
Inkonsekvens er ikke et fundament!
De ti bud
1. Du skulle ikke have nogen andre guder udover mig
2. Du bør ikke misbruge navnet på Herren din Gud
3. Husk sabbatsdagen: hold den hellig!
4. Ær din far og mor
5. Du skulle ikke myrde
6. Du skal ikke bryde dit ægteskab
7. Du skal ikke stjæle
8. Du skal ikke vidne forkert mod din nabo
9. og 10.: Du skal ikke ønske dig .
Konklusion
Elsk din næste som dig selv
Fleksibilitet som grundlag
For så vidt angår Det Gamle Testamente bud har kristendommen størst mulig fleksibilitet: kommandoerne kan accepteres efter ønske eller erklæres irrelevante. Jesus siger tydeligt:
Følgende tekst gives som et modargument:
Der står der, Jesus vær sabbatsherre. Dette gav anledning til ideen om, at befalingerne skulle tjene mennesker, og at de bestemmer og ikke Jesus. Ikke alle mennesker, kun kirkens biskoper.
Man kan være helt enig [Atran 2004]: Religiøs moral kombinerer to modstridende funktioner. På den ene side et solidt fundament, hvorpå værdierne fremstår som et umådeligt pålideligt grundlag. På den anden side er fleksibiliteten til at strække og bøje reglerne efter ønske for at tilpasse dem til situationer og behov.
Konstruktion af et moralsk behov
Du kan tilføje den første af de to øverste tekstpassager eller den anden efter behov. Dette gør det vanskeligt at bestemme, hvad "kristne værdier" er. Så er spørgsmålet, om det er bedre at tage den skriftlige moral eller hvad der blev levet? Og af hvem? Katolikker eller protestanter? Fra massen af troende eller fra enkeltpersoner?
Det er klart, at jo mere fleksibilitet du tillader, jo lettere vil det være at tage kristendommen som grundlag for vores europæiske værdier i dag. Det bliver desto mere vilkårligt og vagt på samme tid, fordi man på samme tid kan bruge værdierne som grundlag for et snævert, krigslignende slaveholdersamfund som en moderne konstitutionel stat. Faktum er, at begge kan retfærdiggøres lige så godt. Kristendommen er blevet brugt i det meste af sin historie til at retfærdiggøre og legitimere modellerne for et despotisk, monarkistisk, krigslignende slaveholdende samfund.
I det meste af tiden blev tingene legitimeret af kristen lov, som ikke var forenelige med det moderne europæiske samfund. Eksempler: monarki / autokrati, adel, kvinders undertrykkelse, tortur, dødsstraf, slaveri, børnearbejde, antisemitisme, racisme, korstog, kettere forbrændinger, bogcensur, undertrykkelse af ytringsfriheden, forbud mod interesse og meget mere.
Hvis du kan retfærdiggøre alle værdier, har du ingen
Hvis du tror, at du kan bygge værdierne i en moderne europæisk forfatningsstat i dag, viser det den næsten rygradefleksibilitet i værdierne, som du kan tilpasse dig alt. For eksempel ville jeg ikke satse på, at kristendommen fejrer sig selv i 50 år, fordi det "garanterer" den grundlæggende værdi af ægteskab af samme køn..
Kristne værdier spænder over et bredt spektrum. Man kan sige, at et folkedrabende tyrannisk slavesamfund såvel som en moderne europæisk forfatningsstat kan stole på et "kristent fundament". Begge kan legitimeres ens. Humanistiske menneskerettigheder har ikke fleksibiliteten. Hvilket betyder, at de er bedre egnede som et pålideligt grundlag. Du kan bruge verbal hocus-pocus til at udlede grundlæggende rettigheder fra kristendommen samt det nøjagtige modsætning på samme måde.
Man spekulerer på, hvorfor "kristne rettigheder, der kan legitimeres" først blev etableret sent, og først efter kirkernes politiske magt var begrænset af kirkekritikken af oplysningstiden. Jeg tror, et grundlag af værdier, hvorfra alt og dets modsatte kan retfærdiggøres, er nytteløst og meningsløst.
I modsætning til det tidligere monarki har den moderne, demokratiske stat ikke brug for kristendommen for at legitimere den eller for at "garantere" dens værdier. Folket erkender, om en kirke er involveret eller ej, spiller ikke den mindste rolle. Tiderne, hvor staten har brug for kirkelig-kristen legitimering, er gået siden den sidste kroning af en pave. Med god grund henviser menneskerettighederne aldrig til kristendommen eller kristne værdier og kræver ikke en "kristen retfærdiggørelse".
Hvorfor? Fordi kristendommen ikke har noget grundlag for at etablere sine egne værdier. Jeg har vist dette detaljeret i problemer med monoteistisk moral. For at fungere som et fundament, skulle man vise, hvordan man konsekvent kan udlede værdier. Kristendommen mislykkes i dette.
Morerne og værdierne i en moderne stat opstår, hvor folket demokratisk er enige om det. Det betyder ikke længere, hvad værdierne stammer fra. Det kan være, at et samfund midlertidigt overtager slaveri baseret på bibelsk kristendom. Hvis du mener alle ansvarlige borgere som "folket", vil du en dag overvinde ideen. Senest på det tidspunkt kan ingen sige, at du har et "kristent fundament" her, netop det er blevet overvundet. Det er en mærkelig ↑ logik at stilisere "overvinde kristne værdier" som en slags "kristen værdibase".
Inkonsekvens er ikke et fundament!
Hvis du skulle designe det konsekvent, ville du være nødt til at indse, at alle vores værdier er hedenske i naturen. Netop af den grund, at sådan logisk tænkning er fremmed for kristendommen, kan den ikke danne grundlaget for vores værdier.
Det er mere som dette: Lad os vente og se, i hvilken retning samfundets værdier udvikler sig. Efter beslutningen, uanset hvordan det viser sig, kan vi give den "kristne ræsonnement" takket være vores fleksible fortolkning. Vil du have et slaveejersamfund, der nådeløst dræber dissenter? Vi leverer begrundelsen og fundamentet! Ønsker du folk-venligt demokrati? Vi giver efterfølgende begrundelsen og grundlaget!
Der er mindre en "kristen moral" end en efterfølgende begrundelse (rationalisering) af den eksisterende moral, der er stemplet "kristen" – [Boyer 2009] beskriver dette som kernen i religiøs moral. Det er tydeligt, at du hænger bag den aktuelle moral. Det er her hans kritik kommer fra. Kristelig moralsk kritik af den katolske kirke er begrænset til: Hvorfor ikke gøre det, som vi fandt det korrekt for 100 år siden? Det betyder, at der næsten er enhver moralsk innovation mod Kristendommen skal håndhæve.
De ti bud
Hvis du spørger om "originale kristne værdier", får du normalt to svar:
- De ti bud fra OT
- Det dobbelte bud om Jesu kærlighed i NT
Begge disse, hvis kontrolleret, skulle give ledetråde til de kristne moralske fundament i vores samfund, burde de ikke? Nu er der forskellige versioner af de ti bud, se → Ti bud. Fordi katolikkerne udgør størstedelen af de kristne, tager jeg den katolske version:
1. Du skulle ikke have nogen andre guder udover mig
Dette er en klar krænkelse af menneskerettighederne til religionsfrihed. Hvor mange guder man respekterer, uanset om en, en eller et dusin, er det enkelte individ. Vores samfund tillader ikke andre regler. Dette gælder for forbuddet mod billeder, som kræver en krænkelse af kunstfriheden.
Vores forfatning styrer religionsfrihed. Af denne grund er det første bud en krænkelse af vores rettigheder garanteret af forfatningen.
2. Du bør ikke misbruge navnet på Herren din Gud
Krænker menneskerettighederne til religionsfrihed og forfatning.
3. Husk sabbatsdagen: hold den hellig!
Lille påmindelse: sabbaten nok fra fredag aften til lørdag aften. Det er helt klart ikke et grundlag i vores samfund, selvom du udsætter det til søndag.
4. Ær din far og mor
Det er ikke grundlaget for vores rækkefølge af værdier. Det er erstattet af forældres rettigheder og forpligtelser. Hvad med børn, der bliver misbrugt af deres forældre? Skal de stadig ære far og mor??
5. Du skulle ikke myrde
Dette er faktisk et krav i vores samfund – som alle andre, der ikke har hørt om kristendommen, som samfund der eksisterede længe før kristendommen. Hvis et bud er af førkristen oprindelse, kan det gøres kristent, så det har et andet grundlag, hvilket også er vores samfund.
6. Du skal ikke bryde dit ægteskab
Ikke længere et krav i vores samfund, ikke længere grundlaget for vores værdier. Dette gælder først og fremmest for ønsket, udvidelsen af Jesus.
7. Du skal ikke stjæle
Det samme gælder her som for det femte bud. Du behøver ikke religion for at indse, at mord og stjæling er imod massernes velfærd. Ikke engang en tyv ønsker at leve i et samfund, hvor stjæling er tilladt.
8. Du skal ikke vidne forkert mod din nabo
Dette er det bud, der oftest krænkes i alle samfund, når det forstås som: "Du skal ikke lyve". Generelt giver budet ingen mening, kun i visse situationer, som før domstol. Alle kender denne form, ligesom prækristne samfund gør.
Hvis man forstår dette som ”ærekrænkelse”, er det forbudt for os. Vi ville have et hit.
9. og 10.: Du skal ikke ønske dig .
Man skal ikke begjære en andens kone eller ens ejendom – dette inkluderer slaver samt kvæg eller andre varer. Dette retfærdiggør slaveri – en klar krænkelse af menneskerettighederne. Begær er ikke problemet, grundlæggende er vores økonomi baseret på at ville eje de samme varer som andre. Du kan bare ikke stjæle den fra den anden, som allerede var udelukket i det 7. bud.
I problemer med monoteistisk moral har jeg henledt opmærksomheden på, at Gud ikke er et godt eksempel. Hvis der for eksempel står "Du skal ikke myrde", og Bibelen straks kræver krig og mordet på amalektiterne, er dette enten inkonsekvent eller betyder en seriøs relativisering: Du bør ikke myrde medlemmer af din egen stamme. Du kan dræbe andre! Du kan henrette stammemedlemmer, hvis de overtræder sabbatsloven, hylder andre guder, trolldom eller bryder deres ægteskab. Og som en gud kan jeg begå folkedrab og i floden kan jeg drukne alle, inklusive kvinder og børn, som jeg vil. Eller som at slagte folk på et væddemål. Moralske anvisninger gælder enten universelt, eller man forfølger relativisme. Selv om det ofte siges, at kristne værdier ikke er relativistiske i tidsånden. Hvilket ikke er sandt.
Dette gælder ligeledes for at stjæle. Bibelen opfordrer eksplicit israelitterne til at frarøve kvinderne af de besejrede under krigen og at have dem som slaver. Det gør folk til at forkæle krig, et dobbelt umoralsk tyveri, der kræver mord.
Konklusion
Der er kun to, højst tre bud, hvor du kan sige, at de er grundlaget for vores samfund: 5. og 7. og muligvis 8. Det gælder for alle, at de både er førkristne og ikke rent kristne. Det er et magert udbytte. Hvis du er godmodig og generøs, kan du sige, at 30% af budene gælder for vores samfund, kun at de ikke oprindeligt er kristne. Resten er et brud på forfatningen eller er irrelevant.
Det andet problem: bud er ikke værdier!
Elsk din næste som dig selv
Dette er en moralsk maksimal, ikke en værdi, som kristne ikke mere ledes af end ikke-kristne. Som et dobbelt krav om, at man skal elske Gud, krænker det menneskerettigheden til religionsfrihed.
Det kan siges, at ideen om Caritas kan udledes af dette, og at støtten til de fattige og de svage er et kristent begreb. Samtidig må man indrømme, at det er et moralsk begreb af jødedommen, ligesom de ti bud.
Som det kan ses, er det et kristent princip at "låne" værdier osv. Fra andre religioner og filosofier og hævde, at de oprindeligt er kristne bud. Du plyndrer menneskerettighederne, konstruerer en skandaløs fortolkning af et par nøje udvalgte bibelske passager, og du har en "kristen værdi". Man kunne sige: tyveri af ideer og ommærkning er bestemt en kristen værdi mere end nogen anden.
Vi retfærdiggør dette som ikke-religiøst, så det er tvivlsomt, om vi har brug for den kristne religion. Ideen i kommunismen eller i socialismen er mere radikal end i kristendommen: Pointen her er ikke at distribuere almisser, men at give folk som helhed ikke brug for milde gaver! Socialisme / kommunisme kan have fejlet, projektet forbliver.
Jeg håber, at den selvtilfredse gudløse gud, som de gejstlige har holdt, ikke længere kan gives som en måde at frigøre mennesket på. Ingen frihed kommer fra en sådan Gud. Selv skabelse af frygt er han skabende af ydmygende frygt blandt mennesker.
Horst Herrmann
Forrige / næste
Af samme forfatter:
Sociale medier
Der kan du sende mig en veneanmodning, abonnere på min side (r) eller diskutere med mig.
Twitter: Mine tweets fem nye tweets om religion hver dag,
Religiøs kritik og beslægtede emner! Følg mig på twitter!
Privacy Policy
behov for diskussion
Tænker på religioner
Dette websted beskæftiger sig med at tænke på religion.
Kan man overhovedet forstå religion med fornuft??
Hvilken betydning tager rationaliteten i troen? Fortrin på tro over fornuft eller ikke omvendt?
Er fornuft og tro kompatible? Kan fornuft endda gøres til grund for troen??
Disse sider om religionskritik har eksisteret siden 2001
aftryk
søgeord
Relaterede emner:
aforisme
Når du først tror, lyver du for dig selv, selvom du taler sandheden.
Volker Dittmar
Relaterede emner
-
Problematisk matematik – hvorfor faktisk?
Mange børn har vanskeligheder med matematik, ofte bliver det et problememne. Men hvorfor er det, og hvad kan forældre gøre? matematik…
-
Er det normalt? ”Opdage og forhindre seksuelle overgreb blandt børn
Ulli Freund Seksuel vold sker i mange konstellationer og sammenhænge – og ofte også blandt børn. Dette problem får større opmærksomhed,…
-
Kristne børnesange – familienwelt24
Børnsange er et vigtigt punkt på dagsordenen for mange børn. Der er store intervaller. Der er både neutrale børnesange…
-
Åben koncept – hvad står der bag? #Kitatalk – trin portefølje blog
Børnehaven fungerer efter det åbne koncept – denne udsagn medfører ofte spørgsmålstegn, skepsis og afvisning blandt forældre og undervisere….