August 2015

August 2015

Månedens arkiv: august 2015

Donorbarnets medlemmer Anja og Sunny blev ledsaget sidste år til WDR-programmet "Menschen hautnah". Dokumentaren "Anonym født" blev allerede sendt i marts og vil blive sendt igen torsdag 20.08.2015, kl. 22.30 ur i WDR.

"Retten til et barn er ikke en kamp for en menneskerettighed, men et slagord om forbrugerisme."

Den 27. juli 2015 blev bogen "Child on Order: A Plea for Clear Borders" af den østrigske journalist Eva Maria Bachinger udgivet (Deuticke Verlag, 256 sider, ISBN 13: 978-3552062962), som også donorbarnemedlemmer Greta og Anne blev interviewet. I modsætning til de tidligere udgivne bøger om dette emne, tager Eva Maria Bachinger ønskeligt en klar holdning til de etiske spørgsmål om reproduktiv medicin, fra et børne-centreret og feministisk perspektiv. Det går ind for klare moralske og etiske grænser og større opmærksomhed på barnets velbefindende.

Særligt bemærkelsesværdigt ved hendes bog er, at det ikke handler om et – ofte udtrykt af konservativt – ubehag ved udskiftning af formeringshandlingen med medicinsk understøttede procedurer. I stedet fordømmer det fortalerne for den moralske svaghed for en ikke-kontrolleret spredning af reproduktiv sundhedspraksis som social frysning, ægdonation, surrogati og PID, der maskerer søde børnefotos, glade forældrebilleder og en retorik for selvbestemmelse og altruisme, at det er en globaliseret industri som involverer udnyttelse af fattige kvinder og nedklassificerer børn til varer. Hun demonstrerer en reproduktiv medicin, der argumenterer mere eller mindre biologisk efter behov, og som søger at tilbyde alle de tjenester, der er mulige ud over medicinske indikationer, og en offentlighed, der ikke kan se gennem dette åbenlyse magtgap og en ideologi om must-have -Muligt-der skal følges.

Barnets påståede absoluthed

Eva Maria Bachinger kritiserede i debatten om forplantningsmedicin, at ønsket om at få børn ofte er transfigureret og ambivalenser ville være skjult (dette er et læsning af uddrag af tid online).

Det er tegn på, at ønsket om at få et barn er absolut og dermed modstandsdygtigt over for overvejelser og grænser ved at blive beskrevet som genetisk disponeret og naturlig. Imidlertid bruges naturlighedsargumentet først og fremmest, når et synspunkt skal være ubestridelig. Ironien er, at især reproduktiv medicin overlader intet til naturen. Frem for alt retfærdiggør sådanne argumenter, at det er utænkeligt at kunne give slip på ønsket om at få et barn, og at man derfor må forfølge det på alle måder. Børnløshed sidestilles med en livstruende sygdom, når reproduktionslæger påpeger, at kræftpatienter og diabetikere får hjælp med alle tilgængelige midler. I denne mulighedsdoktrin er næsten ikke blevet bragt sammen, at graviditetsraten i en IVF ikke engang er 30 procent.

Manglende offentlig kritik af frugtbarhedssektoren

Ironisk nok ville metoder, der spænder fra social ægfrysning til surrogat moderskab, fejres som en feministisk sejr. Det legitime spørgsmål om hvor selvbestemmelsen af ​​ægdonorer og surrogatmødre forbliver, forbliver udenfor. Det var især tragisk for feminister, at de havde inspireret disse nye markeder med deres ønske om uafhængighed, fordi reproduktiv medicin især tilfredsstiller efterspørgslen fra arbejdende og ældre kvinder. Selvom kvinder, der indgik i overgangsalderen for tidligt eller som er infertile på grund af kræft, siges at være fordelene ved ægdonation, er det tydeligt, at andelen af ​​ældre kvinder stiger, og at de faktisk er den primære målgruppe.

Bachinger påpeger med rette, at reproduktiv medicin er et absolut eliteemne. Frem for alt er det et mindretal af velhavende hvide, der gengiver sig med denne metode, hvis eneste fordel er, at de har flere penge. Grænser ville blive krydset, reproduktionen ville blive delt, en type forsyningskæde ville muliggøre outsourcing af risici og følelser samt lave omkostninger. Den sociale kløft til lande med lav løn vil blive dygtigt brugt som i mange brancher og snakket med Autonomierhetorik. Det handler ikke kun om nationale love, der forbyder visse metoder, men om det faktum, at der er flere donorer og surrogatmødre i fattige lande. Gå hvor tilbuddet er det billigste, selvom dine love er liberale.

Da reproduktionsmedicin følger lovgivningen i et globaliseret marked, er det især forbløffende, at næppe nogen kritik udtrykkes af venstresiden – kritik af frugtbarhedssektoren anses for at være afskåret, homofob, anti-fremskridt.

Eventyret om altruisme

Bemærkelsesværdigt klart, Eva Maria Bachinger arbejder på den modstridende argumentation for en fertilitetsindustri, der fremkalder den rene filantropi af ægdonorer. Selvom dette kan ske, men andelen er marginal.

I tilfælde af ægdonation er kompensation for udgifter, der inkluderer den faktiske indsats og risici for donoren, ifølge Bachinger så høj, at det udøver et klart økonomisk incitament til at donere og bringe sundheden i fare. Med en uafhængig uddannelse af donoren om sundhedsfarerne kan næppe forventes, så længe den tjener betydeligt med en ægdonation.

Selv i tilfælde af surrogati, der er forbudt i Østrig og Tyskland, forsøges altid den surrogatmors formodede eksisterende altruisme. Imidlertid skal oplysninger om surrogatmødres motiver noteres med forsigtighed, da de normalt filtreres af læger og klienter. Imidlertid taler mange andre faktorer imod uselviskhed: hvorfor skulle kontrakter med retslige handlinger være nødvendige? Surrogati i den private sektor er ikke forbudt i Østrig og Tyskland, det er bare ikke fuldbyrdes. Da et surrogat alvorligt begrænser deres selvbestemmelse og graviditet er fysisk byrdefuldt og stadig ikke er helt ufarligt, er det logisk, at en sådan aftale stort set kun med kontrakt- og pengearbejde. Det er også vigtigt, at surrogatmødrene altid er i den lavere indkomstskala, mens brugen af ​​en surrogatmor kun er en mulighed for de velhavende både fra Vesten og fra landet selv.

Ifølge Bachinger er surrogati og børnearbejde med rette et fænomen af ​​fattigdom. Hvis du skulle give kvinder muligheden for at påtage sig meningsfulde og udføre opgaver med rimelige arbejdsvilkår og anstændige lønninger, ville de sandsynligvis have adgang. Realiteten er, at de ikke har disse muligheder. At glans over denne kendsgerning med snak om altruisme eller autonomi, men var uhæmmet og kynisk.

Når man påberåber sig den altruistiske donation, er Bachinger’s mål at opløse ubehag ved kommercialisering og magtgabet mellem dem, der har råd til at bruge reproduktionsteknologier, og dem, der forsyner deres kroppe og deres helbred. Idéen om, at barnets forplantning er gået foran af erhvervelsen af ​​sæden eller en æg, at det er muligt at købe et barn, ville være i strid med dets værdighed. Det faktum, at mange ikke længere opfatter fornedrelsen af ​​barnet som en vare som dårlig, viser, hvor godt orienteret og økonomisk samfundet tænker i mellemtiden.

Og børnene?

På baggrund af debatten og hendes præsentation i medierne konkluderer Eva Maria Bachinger, at børnenes interesser skubbes i baggrunden i debatten om reproduktiv frihed og ønsket om at få børn. I taler søndag er alle for børns rettigheder, men når det kommer til det, synes de voksnes rettigheder at være vigtigere. Kun det kunne forklare det tilbagevendende krav om en ret til et barn eller forsvaret af anonyme donationer.

Men der er ingen ret til et barn eller en ret til en mand eller kone.

Hvor er den offentlige debat??

I denne henseende kan man kun ønske denne fremragende bog til så mange læsere som muligt. Eva Maria Bachinger stiller de rigtige spørgsmål og giver tankevækkende mad – og man undrer sig uundgåeligt over, hvorfor så få har gjort det indtil videre.

Min eneste kritik af denne fremragende bog er, at fodnoter ville have været ønskelige på steder, hvor der henvises til kommentarer, artikler og undersøgelser for at kunne læse dem for sig selv.

Med hensyn til iagttagelsen af, at der næppe er kritik af reproduktiv medicin fra venstre, er det desværre passende, at Eva Maria Bachingers bog hidtil kun er blevet drøftet i FAZ og verden. Samtidig skulle de emner, der er behandlet her, være af mere interesse for de venstrestyrte medier, såsom sydtyskerne, Zeit eller taz. Antagelig ville det dog betyde, at disse aviser derefter skulle kritisere nogle af de artikler, der tidligere blev offentliggjort om ægdonation og surrogati.

I denne henseende er det endnu at håbe, hvad verden skriver i sin fremragende kritik af bogen som en sidste sætning:Enhver, der som leverandør eller kunde af problematiske reproduktionsmedicinske tjenester fortsat vil arbejde så med vilje som blåøjede i fremtiden, vil ikke længere have en undskyldning, ifølge Bachingers bog."

Medforældre i stedet for sæddonation

On Time Online er der offentliggjort en interessant artikel om medforældre. Forfatteren har en datter fra et tidligere forhold og fik en anden datter – uden et kærlighedsforhold – sammen med et lesbisk par. Modellen er selvfølgelig ikke helt ny, men lever ofte allerede af lesbiske og homofile i Tyskland.

Desværre hører man om enlige og homoseksuelle par med ønsket om at få børn: ”Hvordan skal vi få et andet barn end med en sæddonation (eller surrogat moderskab)?” Eller ”Jeg vil have et barn men helt for mig”. Jeg finder det forbløffende, hvor hurtigt denne forbrugerisme (som jeg ikke har, jeg køber) også er berettiget i ønsket om børn.

Selvfølgelig er det sværere at begynde at lede efter en person eller et andet par, som du gerne vil have og opdrage en baby end at kontakte en frøbank (eller et surrogatbureau). Men børn er mennesker og ikke genstande, som du kan eje.

Jeg mener, at enlige mennesker og homoseksuelle og lesbiske par bør overveje samforældre snarere end sæddonation (eller andre procedurer, der er forbudt i Tyskland) i barnets interesse. Som berørt barn ville hellere have haft en genetisk far, der var interesseret i mig og ikke bare "donor" ville være det. Jeg finder især vigtigt hensynet til samforældre for enlige mennesker, fordi ideelt set bør et barn have to forældre, der tager sig af det – hvis det kun er, fordi et barn virkelig er meget arbejde. Men selv med par er det bedre, hvis barnet fra starten kan etablere et forhold til den anden genetiske forælder.

Jeg tror, ​​modellen kan fungere, hvis alle involverede er åbne og ærlige over for hinanden og først tænker på barnet. Naturligvis gør enhver ekstra person, der kan beslutte, situationen en smule vanskeligere, men jeg synes, det er i børnenes interesse. Parforhold slutter ofte ikke godt på grund af forskellige ideer. Måske har en forældreskab uden kærlighedsforhold endda fordelen ved, at der på et bestemt emotionelt niveau ikke kan forekomme spændinger. Og antagelig vil få par diskutere så tæt på forhånd, som de forestiller sig deres forældres roller, ligesom forældre uden et kærlighedsforhold.

Kun højre skal nu finde passende svar til konstellationer med flere forældre.

Related Posts

Like this post? Please share to your friends:
Christina Cherry
Leave a Reply

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: