Månedens arkiv: april 2014

Siden sidste august er der initiativet "netværksembryodonation", der bagved hovedsageligt står reproduktionslæger fra Bayern. Ud over embryoner ønsker dette netværk også at imprægnere oocytter, der allerede er imprægneret med mandens sæd som en del af in vitro-befrugtning og frosset med parets samtykke til en senere fertilitetscyklus (såkaldte 2-PN-celler), men nu kan ikke længere bruges af kildeparret til at overføre til andre modtagere. Mæglingen er angiveligt gratis, men selvfølgelig fortjener de reproduktive medicinske faciliteter de nødvendige foranstaltninger. Hvorvidt den videre dyrkning af en sådan 2-PN-celle til overførsel til en anden kvinde repræsenterer en befrugtning, der er forbudt i henhold til § 1 Abs. 1 nr. 2 Embryo Protection Act for overførsel til en anden kvinde, er juridisk kontroversielt. Den juridiske udtalelse om netværksembryodonation og de medicinske advokater Börgers og Frister kommer til meget forskellige resultater.

Det, der lyder altruistisk og praktisk, bortset fra det mulige lovlige forbud, gør ikke retfærdighed imod kravene fra denne form for at starte en familie og især behovene hos de børn, der er født fra en sådan situation. Vi har anført disse kritikpunkter i to breve til netværksembryo-donationen, men vi er desværre stødt på meget lidt forståelse. Netværksembryo-donationen ser således ud til at begå fejlene ved at forsømme rettighederne for donorbørn og familiesituationen som følge af en sådan donation, som blev foretaget under sæddonationen i mange år. Derfor offentliggør vi denne kritik på følgende:

Manglende præsentation af de psykologiske udfordringer ved denne måde at starte familie på hjemmesiden

Præsentationen af embryondonationen (som vi finder udtrykket embryoadoption mere passende for) på initiativets hjemmeside er i øjeblikket begrænset til mæglingsprocessen. Dette giver indtryk af, at det kun bør barnløse voksnes ønske om et barn skal serveres – uanset behov og krav til adoption, og især børns rettigheder. Adoption såvel som enhver gametonation repræsenterer ikke kun tilfredsstillelsen af et ønske om at få et barn, men også en dynamisk, ubegrænset og livslang proces for alle berørte.

Til dette formål skriver netværket ikke embryondonation på sin hjemmeside og anbefaler kun en psykologisk konsultation. Anbefalingen om en psykologisk rådgivning af receptionisterne, uden at engang begynde at tage fat på den psykologiske side af denne form for familieuddannelse, er utilstrækkelig i betragtning af embargoen over familiens dynamik, især sammenlignet med den omfattende rådgivning, der nødvendigvis leveres ved normal adoption.

Fra vores synspunkt kræves en præsentation af den psykologiske udfordring ved at adoptere et genetisk ikke-beslægtet barn – som er en embryoadopsion – på selve webstedet (se f.eks. Knobbe, FPR 2001, s. 309 ff.). Sådanne oplysninger kan ikke erstatte ekspertpsykologisk rådgivning, som ikke kun bør anbefales, men kræves. Det vil dog give en første ledetråd til interesserede par, som typisk skal overvejes, når man opretter en familie og dermed giver modtagerne vigtige ledetråde til, om denne type start af familie endda er egnet til dem. Sådanne spørgsmål inkluderer mulige spændinger på grund af manglende slægtning med barnet, behovet for at uddanne barnet om adoption, behovet for at tackle deres egen infertilitet samt den fremtidige situation, som barnet kan være interesseret i at have kontakt med de genetiske forældre og har ret til at vide, hvem de er.

I tråd med oplevelsen af babyadoption og sæddonation, bør forældrene opfordres til åbent at tackle denne form for formering over for barnet. Dette er en formulering som i donorparret, hvori der lyder: "Disse oplysninger påhviler barnets forældre" er ikke retfærdig. Allerede siden halvfjerdserne, især inden for adoption og i de senere år, endelig inden for sæddonation, er der en åben tilgang til formen af at starte en familie, fordi det har vist sig, at hemmeligholdelse ikke kun er for forældrene en tung byrde Især repræsenterer det også et barns vejledning, der undergraver værdier som oprigtighed og familiemedlemmers lighed. Derfor, fra et psykologisk synspunkt, anbefales den tidligst mulige uddannelse af børn i dag. Forskningen viser også (se Scheib, Riordan og Rubin, Human Reproduktion 2005), at mange af de oplyste børn gerne vil lære de biologiske forældre at kende.

Selv hvis netværksembryodoningen kun fungerer som mægler, kan den ikke påtage sig ansvaret for sådanne grundlæggende oplysninger om en familieuddannelse ved embryoadopsion (og ikke kun opfyldelsen af ønsket om at få børn) ved at anbefale en ekstern konsultation, da det på grund af mæglingstjenestens interesse i sådan Familieuddannelse må kun vækkes og muliggøres. Derfor bør der gives tilstrækkelig information, inden par, der er interesseret i embryonadoption, overhovedet udfylder registreringsformularerne. Det er let at udskyde dette til det punkt, hvor adoption af et embryo allerede er ved at blive akut, og opfyldelsen af ønsket om at blive gravid dækker andre aspekter såsom barnets rettigheder og de involverede udfordringer.

Obligatorisk anonymitet mellem donor og modtagerforældre

Embryo Donor Network foreskriver anonymiteten mellem donor- og modtagerforældre for at undgå kommercialisering af embryondonation. Set fra donorbørns synspunkt er det velkommen, at en kommercialisering af donationen bør forhindres. For mange af os er det en psykologisk byrde at høre, at mange sæddonorer angiveligt besluttede at yde en donation – og dermed til vores formering – kun på grund af "udgiftsgodtgørelse". Ikke desto mindre mener vi, at anonymiteten mellem donor- og modtagerforældre, der er ordineret af netværksembryodoningen, ikke opfylder kravene i denne form for at starte familie og ikke er nødvendig for at forhindre kommercialisering.

Efter vores mening eksisterer risikoen for kommercialisering kun, hvis donorforældrene enten kan oprette modtagerparret eller vælge det ved navn, fordi der er mulighed for, at de donerende forældre stiller økonomiske krav til modtagelsen af embryondonationen.

Der ville dog ikke være nogen kommercialisering, hvis donorparret kunne vælge det modtagende par baseret på nogle ikke-identificerende spor. Det er kendt fra adoptionsundersøgelser, at adoptivbørn er særligt optaget af grunden til, at de blev leveret, og opfatter aspektet af en fødevareforældres manglende ønskværdighed som særlig stressende (se f.eks. Martin R. Textor, Open Adoption of Infants, Fra: Our Youth 1988, s. 530-536; Rüdiger Haar (2010): Forældre under pres: rådgivning hjælpeløse og overbelastede forældre). Især set fra børnenes synspunkt er det derfor ønskeligt, at de genetiske forældre ikke giver dem til anonyme modtagere, men tænker over, hvilken slags familie barnet skal vokse op med. Dette viser, at forældrene, der føder, også bryder sig om barnets fremtidige velvære. Under alle omstændigheder viste for eksempel Laceys studie fra 2005, s. 1661, i tidsskriftet Human Reproduction, at de fornærmede forældre allerede betragter disse embryoner som deres egne, stammede fra dem som et par, og at de ikke ønsker at give væk anonymt.

Især efter at donationen var vellykket, er der dog ingen grund til anonymiteten foreskrevet af netværksembryodonationen. Selv med sæddonationer tillader nogle frøbanker nu kontakt mellem donor, modtagende forældre og barnet, hvis donoren er enig eller endda ønsker at gøre det. Dette er til barnets bedste, fordi barnet ikke bliver efterladt i mørket efter sin eller hendes nedstigning indtil voksen alder og får en fornemmelse af, at de er interesseret i kontakt på trods af at de er frigivet af de genetiske forældre. Også gennem dette er en tidligere kontakt med de muligvis eksisterende biologiske søskende mulig for de donerende forældre. Hvis de giver forældre synes en sådan kontakt er for vanskelig, bør de i det mindste have mulighed for at oprette anonym kontakt.

Anonymiteten mellem donor- og modtagerforældre, der er ordineret af netværksembryodoningen, selv efter doneringen, er imidlertid i modstrid med især den normale adoptionspraksis. Her kan de donerende forældre angive sig selv, om de vil have en åben, en halvåben eller en inkognito-adopsion. I en åben adopsion, efter adoption, muliggøres kontakten mellem de giver og modtagende forældre. Ved halvåben vedtagelse finder denne kontakt sted under overvågning af Youth Welfare Office. Kun ved en inkognito-adopsion kan det adopterede barn kun lære, hvem de genetiske forældre er fra 16-årsalderen og komme i kontakt med dem.

Der er ingen grund til den anonymitet, der er ordineret af netværksembryo-donationen, heller ikke under aspekter af vedligeholdelsesloven. Med hensyn til familieret adskiller situationen efter embryondonation sig ikke fra situationen efter sæddonation. Der er kontraktmæssige muligheder for at minimere risikoen for at kræve den genetiske far efter en mulig vellykket faderskabsudfordring for barnet i sammenhæng med den anmodende fars gæld.

Kun i pdf-dokumenterne, der leveres på webstedet, såsom "donorpar", er der noget, der tyder på, at donations anonymiteten, der er proklameret af netværksembryodonationen, ikke kan gælde for barnet. Dette bør allerede afklares på webstedet for at undgå indtryk af, at der er anonyme donationer i Tyskland.

Ikke-relevante oplysninger om retten til viden om aner

Endelig er repræsentationen af retten til barnet født af en embryodonation til viden om hans afstamning på webstedet for netværksembryodonation ikke relevant. Der i "donor-par afsløringsformularen" står det: "Barnet født af embryodonationen har ret til at kende sin genetiske afstamning af faderen (..). Således kan anonymiteten mellem de juridiske enheder senere ophæves af barnet. "

Dette er juridisk ufuldstændigt. Retten til viden om genetisk aner refererer ikke kun til barnets ret til at vide, hvem den genetiske far er. Hvis genetisk og socialt moderskab afviger, er der også barnets ret til information om morens person. § 1591 BGB, hvorefter mor altid er kvinden, der fødte barnet, er kun en allokeringsregel i en simpel lov, som forfatningsret ikke kan ændre.

Ikke sandt er udsagnet i informationsbladet "ønske forældre" om, at det fødte barn kan udfordre faderskabet til den ønskede far, dette ønske, men bør være voldeligt og derfor uretfærdigt. En faderskabsudfordring for barnet i henhold til § 1600 Abs. 1 nr. 4 BGB er tilladt, hvis der ikke er nogen genetisk sammenhæng mellem far og barn. Fra vores forening har flere medlemmer udfordret den lovlige fars faderskab. Et særligt motiv til dette var ikke krævet af nogen domstol, og udfordringen har intet at gøre med viden om nedstigningen (så også dommen fra Higher Regional Court Hamm fra 6.2.2013).

Konklusion: Så ikke – regler for at sikre det krævede barns interesser

Af disse grunde kan vi ikke anbefale et par, der har opbevaret tilsvarende imprægnerede æg i en reproduktiv medicinsk facilitet at gøre dem tilgængelige til vedtagelse via netværksembryodonation. Vi vil også gerne have en juridisk afklaring af, om netværkets aktivitet overhovedet er tilladt. Embryo Protection Act ønsker helt klart at forbyde moderskab at falde sammen i en genetisk og en forventet mor. Selv hvis netværket kun drager fordel af et hul i embryobeskyttelsesloven, er der behov for regler for at sikre barnets bedste interesser, så reproduktionsmedicin ikke beslutter, som det gør nu, hvad det finder passende for familierne og de mennesker, det skaber.

Gennemgang af bogen "Kinder machen" af Andreas Bernard

For tre uger siden blev den 500 sider lange bog "Kinder machen" af SZ-journalisten Andreas Bernard udgivet. To af vores medlemmer blev interviewet til bogen, og vores klub er også lidt mere detaljeret i den. De fire kapitler er viet historien om befrugtning, sæddonation, surrogati og ægdonation og senest in vitro-befrugtning. Det er en kulturhistorisk undersøgelse – reproduktionsmedicin er placeret i sammenhæng med, hvor lidt man i lang tid har vidst om menneskelig reproduktion, hvad der er spændende og hvor meget der har ændret sig i det sidste århundrede, og især siden slutningen af 1970’erne. En større del af bogen henviser til USA, hvor ægdonation og surrogati, der er forbudt i Tyskland, er blevet godkendt, og et stort, næsten ureguleret reproduktionsmarked har udviklet sig.

Bogen er godt skrevet og vil helt sikkert være sjov at læse for alle, der er interesseret i reproduktionsmedicin og ønsker at vide mere. Andreas Bernard skildrer møder med reproduktionsmedicin, sædbanker, donorbørn, en surrogatmor og forældre. Han tager det faktiske perspektiv af en kulturhistoriker og forbliver også i repræsentationen af etiske problemer i denne tilgang.

Fra donorbørns perspektiv ville det være en dybere diskussion af de etiske problemer – hvordan er undertrykkelsen af den tredje på de resulterende familier, hvad der faktisk er betydningen af genetisk afstamning, hvad der forårsager betaling af "donoren" – ønskelig, men muligvis ikke passer den kulturhistoriske tilgang. Det bliver dog også klart, hvor lidt børns velfærd er i fokus på reproduktiv medicin. Det handler bare om at hjælpe forældre med at få et barn, der i stigende grad er under pres for at prøve alt, hvad der er muligt. På samme måde vises det, at mange reproduktionslæger ikke er i stand til at opfatte de mennesker, der er født med deres hjælp, som motiver med deres egne rettigheder, følelser og ønsker. Andreas Bernard beskriver også detaljeret undertrykkelsen af "tredjepart" af forældrene, hvilket især anbefales af tyske reproduktionsmedicinske læger.

Bogen bygger i mange dele på beskrivelsen af anekdoter og personlige møder og læser i dele mere som en reportage. Det gør det behageligt at læse. Imidlertid involverer dette problemet, at møder med individuelle repræsentanter, såsom en surrogatmor eller en sæddonor, ikke er repræsentative. Ikke desto mindre trækkes der ofte nogle indsigter fra bogen. Denne tilgang gælder også kapitlet om donorbørn (fra s. 124). Den uvildige læser kan komme til den konklusion, at vi donorbørn generelt har problemer med vores måde at skabe i beskrivelsen af de fire individuelle sager. Kun kort præsenteres begrebet genetisk hul, at det egentlige problem er donorens de facto-anonymitet for mange donorbørn.

Præciseringer af de juridiske erklæringer

Fra vores perspektiv må vi også gøre det klart, at dokumentationsperioden for donordata i Tyskland ikke var 10 år indtil 2007 – den professionelle kode for læger påpegede i årevis, at data skal opbevares længere, hvis det må antages, at der er en grund. Derudover fik donorer i Tyskland aldrig tilladelse til at få anonymitet – og ikke kun i henhold til den nuværende retlige situation. Dette er allerede indikeret af afgørelsen truffet af Lægeforeningen fra 1970, med hvilken sæddonationer ikke længere blev bedømt som "ikke passende". Årsagen til forbuddet mod surrogati i Tyskland er især, at udnævnelse og levering af et barn mod betaling ses som en krænkelse af det beskyttede ved artikel 1 i barnets grundlæggende værdighed, fordi surrogateaftalen gør det til et kommercielt objekt (se f.eks. KG Berlin, Afgørelse af 01.08.2013, s. 8).

Opdaterede fakta om vores klubdonorbørn

Nogle fakta i bogen om vores klubdonorbørn er nu forældede eller ikke. I mellemtiden er vi vokset ud over 20 medlemmer og ser frem til at være over 50 donorbørn i alderen 18-48. Der er også mandlige donorbørn repræsenteret i vores klub – et af vores sidste år, vores DNA-test fandt endda ud af hvem hans donor er. Heldigvis er der nu mere end fire medieberetninger om os, som det kan ses i vores Nyhedsafdeling. Selv mere end bare fire af vores medlemmer udtrykker sig i medierapporter.

Ligesom "Hannah" blev nogle af os donorbørn oplyst som et barn. Sarah studerer ikke psykologi. Forfatterens forslag om, at donorbørn er mere tilbøjelige til at studere psykologi, fordi deres eksistens er så vanskelig (s. 129), er noget, vi synes er overbelastet. Vi har lige så mange kvindelige læger som psykologer som medlemmer.

Et af kravene fra vores forening fremsættes vildledende: vi har aldrig krævet at afskaffe muligheden for at bestride faderskabet til den sociale far af os i henhold til § 1600 stk. 1 nr. 4 BGB. Vi afviser endda udtrykkeligt en sådan udelukkelse, som ofte kræves af forældrene, og betragter det som en krænkelse af retten til viden om afstamning. Tidligere, som citeret i det følgende afsnit i bogen, opfordrede vi til afskaffelse af muligheden for lovligt at etablere donoren som far. Men det er ikke lovligt forbundet med en udfordring. Hvis et donorbarn kan udfordre, men ingen andre end far bestemmer det, er det lovligt farløst.

På s. 476, med henvisning til en artikel i Tagesspiegel om mig fra 2007, beskrives en fotobog med hymnisk, velsignede tekster, som jeg skulle have fået, da jeg flyttede ud af mine forældres hus. Dette citeres som bevis for, at den genetiske kløft udgøres i fortællingen om familiehistorie som en symbolsk legitimering af samvær. Imidlertid blev denne skildring allerede overdrevet i den originale Tagesspiegel-artikel – faktisk er det mit babyalbum med en fortælling om min fødsel. Teksterne deri er ikke anthemiske, og et babyalbum har mange mennesker på min alder. Også naturligt fødte mennesker ønskes meget ofte af deres forældre, og disse ønsker at udtrykke fødselslykken med et passende album. Imidlertid har jeg ofte indtryk af, at forældre, der modtager deres børn ved hjælp af reproduktionsmedicin, aspektet af deres børns ønske og dermed familiehistorie af særlig betydning.

En værd at læse bog

Alt i alt er det en virkelig værd at læse bogen. Meget afslørende er også kapitlet om den tyske reproduktionsmedicin. Jeg er enig i den afsluttende afhandling fra Andreas Bernard om, at familien ikke opløses på grund af reproduktiv medicin, men at den udfører integrationen af tredjeparter og dermed en udvidelse af familiekonceptet. Desværre forbliver det i virkeligheden ofte med en mulig familieudvidelse. Denne proces finder ofte ikke sted, fordi forældre holder deres aner hemmelig for en tredjepart eller garanteres (eller pålægges) den tredje anonymitet. Derfor håbes det, at flere forældre anerkender fordelene ved denne udvidede familie.

Sarah den 16. april kl. 22:25 studiegæst ved ZDF log ind

Spenderkinder-Vorständin Sarah var den 16. april 2014, en af gæsterne på ZDF logget på "Under alle omstændigheder: Er der ret til et barn?" Programmet kan ses i ZDF mediebibliotek.

På log-in til showet diskuterer gæsterne Giovanni Maio, professor i medicinsk etik, og Matthias Bloechle, reproduktionsmedicin, temaet i en fordele og ulemper konstellation. Andre gæster som Sarah og forfatteren Millay Hyatt bringer i løbet af udsendelsen nye aspekter i diskussionen. Seerne kan aktivt deltage i programmet gennem kommentarer, tweets, chat og afstemning.

Programmet kører fra 22:25 på ZDF info og kan også ses i webstrømmen.

Annonceringsteksten for ZDF log ind:

”Børn med 50? Intet problem. At snyde naturen, drømmen for mange børnløse par. Men skal alt, hvad der har med medicin at gøre, gøres? Er der etiske grænser? Hvad er tilladt, hvad ikke? Hvilke konsekvenser har de forskellige metoder for kvinder, mænd og børn? Sæddonation, hormoninjektion, surrogatmor: Forretningen med ønsket om at få børn blomstrer. Forkerte løfter eller lykkelig slutning i laboratoriet? "

3 sat kulturtid den 10. april for at skabe børn af Andreas Bernard

I programmet Kulturzeit den 3 lørdag torsdag den 10. april 2014 blev bogen Kinder machen af Andreas Bernard drøftet. Foruden et interview med forfatteren Andreas Bernard er der et bidrag til emnet donorbørn og vores produktion med reproduktiv medicin, hvor donorbørnemedlem Stina siger.

Foruden bogen Kinder foretager anmeldelser på FAZ, optrådte tiden og verdenen. Nogle af vores medlemmer læser også bogen og vil snart skrive deres egen anmeldelse.

Oktober 2014

Månedens arkiv: oktober 2014 Halvandet år efter den første hit mellem donor og barn blev det andet hit mellem en anden donor og et donorbarnemedlem for…
April, 2013

Månedens arkiv: april 2013 I New Legal Weekly er sandsynligvis det generelle juridiske tidsskrift et resumé af dommen til sæddonation fra den højere…
Børnetilskud: hvad er min? ☝ omfattende guide

Børnetilskud: Hvad er min? Børn koster en masse penge. Denne kendsgerning er uden tvivl og viser sig i familiens økonomi hver måned. Derudover skal…
Februar, 2019

Månedens arkiv: februar 2019 Den 9. og 10. marts 2019 finder den kontroversielle forbrugermesse Kinderwunsch -Tage igen sted i Berlin. På denne messe…